Discussion:Élection présidentielle française de 2017

Archives

/Archives

% des inscrits ?

Je vois qu'on indique les % en termes d'électeurs inscrits dans le tableau des résultats, quelle en est la raison ? On a jamais procédé de la sorte pour d'autres élections... Alankazame ^[bla] 24 avril 2017 à 12:20 (CEST)

Même interrogation. Je n'ai jamais vu ce genre de colonne dans les tableaux d'autres scrutins étrangers.--Aréat (discuter) 24 avril 2017 à 12:31 (CEST)

Oui, c'est une innovation, de même que la présentation des résultats et l'ordre des données ! Pour les deux derniers points, ce n'est peut-être pas une mauvaise idée mais du coup je ne sais plus quoi faire avec les milliers de tableaux identiques qui ont été insérés depuis des années (une grande partie par moi d'ailleurs ) L'insertion des % des inscrits peut avoir une importance lors de certains scrutins, par exemple ceux qui requièrent un minimum de 25 % des inscrits en plus de la majorité absolue pour que le candidat soit élu au premier tour. Pour une élection présidentielle, cela n'a strictement aucune importance, mais peut au contraire apporter de la confusion au lecteur. Je me suis moi-même fait avoir en programmant mal ma routine de mise à jour des résultats… Dès que les résultats définitifs seront connus, je supprimerai cette colonne. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 avril 2017 à 14:17 (CEST)

Je trouve personnellement que mettre les total des voix, le nombre d'inscrit, la participation, etc, en bas des tableaux est plus intuitif. On recherche davantage un total en bas d'une colonne, mais comme les présidentielles francaises sont les seules à ma connaissance à utiliser ce format je ne voudrais pas me lancer dans une guerre d'édition sur plusieurs pages. - Dans l'absolu, une uniformisation totale des tableaux de résultats d'élections différentes n'est pas nécessaire d'ailleurs, si ? - Le pourcentage des inscrits n'est vraiment utile que pour des scrutins comme les législatives où c'est une condition pour le second tour, ou pour certains référendums étrangers qui requiert un quorum de participation pour être valides. J'ai d'ailleurs tendance dans ces derniers cas à la mettre sur le même fond vert que le résultat pour faire ressortir l'importance de la donnée. Ici, par contre, c'est à mon avis davantage susceptible de provoquer de la confusion chez le lecteur. Voire, disons le, une certaine remise en cause de la légitimité du vainqueur du second tour. Même si pour cette fois, il est bien possible qu'il remporte également une majorité absolu des inscrits.--Aréat (discuter) 24 avril 2017 à 14:59 (CEST)

Favorable également à mettre le % des inscrit. S'il est vrai que cela peut mettre en cause la légitimité d'un élu, cela reflète aussi l'état d'esprit du corps électoral (abstention, votes blancs ou nuls). De plus, le ministère de l'intérieur lui-même publie les résultats avec le % des inscrits (résultats 2nd tour - Ministère de l'intérieur). --OlivierMerson (discuter) 8 mai 2017 à 08:51 (CEST)

En lisant les résultats, je me suis aperçu que manquait le nombre de suffrages en % des inscrits. Il faut sortir la calculette pour avoir l'info. Pourtant, cette information me semble particulièrement pertinente pour le second tour en particulier. Ne serait-il pas possible d'indiquer les deux pourcentages comme cela se fait ailleurs (inscrits + exprimés) ?--Montcacune (discuter) 19 mai 2017 à 11:14 (CEST)

Nombre de candidats à mettre

Salut Une infobox sert à simplifier donc il ne faut pas mettre tous les candidats. Je propose de mettre les cinq premiers comme pour 2012. Bien à vous. --Panam (discuter) 24 avril 2017 à 13:48 (CEST)

Visiblement, cette infobox a été posée en décembre 2013, je n'ai pas le souvenir de l'avoir vu passer. Mais je ne vois aucune raison de ne mettre que cinq candidats. Une infobox ne sert pas à simplifier mais à présenter les informations de manière synthétique, ce qui est fort différent. Je serais plutôt d'avis de compléter celle de 2012. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 avril 2017 à 14:10 (CEST)

@Starus le principe utilisé sur les autres présidentielles est de mettre les principaux candidats. Je serais d'avis de mettre ceux ayant dépassé le seuil de 5 %. Je vais demander au projet politique et à des contributeurs chevronnés. Un avis @Aréat, @Superbenjamin, @Jean-Jacques Georges, @SenseiAC, @Nouill, @Fuucx, @Sebk, @Fanchb29, @Thémistocle et @Hatonjan. --Panam (discuter) 24 avril 2017 à 17:10 (CEST)

cc : @Thibaut120094, @TwoWings, @Jules78120, @Lyon-St-Clair, @Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya, @Loreleil, @Arthur Crbz, @Marc Lacoste, @Cheep et @Aqw96 --Panam (discuter) 24 avril 2017 à 17:10 (CEST)

Pour moi on laisse les 11, pas envie de passer ma vie à nettoyer les conneries des pro-Asselineau qui passeront et hurleront au complot ... --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 24 avril 2017 à 17:12 (CEST)

@Lyon-St-Clair au nom de la neutralité, on ne peut pas accepter de s'adapter aux trolls et aux lobbys pour éviter leur vandalisme et POV pushing. Je dis ça en vertu de WP:NPOV et WP:PF. Et pour 2012 ? --Panam (discuter) 24 avril 2017 à 17:14 (CEST)

Ca risque de faire un peu lourd dans l'infobox si on les met tous. J'observe que les pages sur les autres élections de la Ve République se sont limitées aux quatre ou cinq "gros" candidats : voir par exemple celle de 1974 (12 candidats) ou celle de 2002 (record, avec 16 candidats). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 avril 2017 à 17:16 (CEST)

ContrePour moi, il faut laisser les 11 candidats comme arrêté par le CC. Définir un "critère" pour apparaitre dans l'infobox me semble trop subjectif. L'article me semble suffisamment long pour supporter une infobox "longue" comportant tous les candidats sans paraitre déséquilibré. --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 24 avril 2017 à 17:21 (CEST)

Pourquoi pas, mais alors il faudra impérativement faire la même chose pour toutes les autres présidentielles depuis 1958 (ou 1965, première élection au suffrage universel). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 avril 2017 à 17:24 (CEST)

Il y a 11 candidats, pas de raison d'en oublier certains. -- Sebk ^(discuter) 24 avril 2017 à 17:28 (CEST)

D'ailleurs, en regardant d'un peu plus près les anciennes élections, dont les infoboxes ont dû être posées assez récemment je pense, je me demande par exemple pourquoi Deferre est présent en 1969 avec 5,01 % mais pas Tixier-Vignancour en 1965 avec 5,20 %. Tout cela ne me semble pas très logique. Soit on met un seuil numérique, comme 5 %, soit on met tous les candidats. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 avril 2017 à 17:33 (CEST)

5% est un bon socle, mais on peut aussi envisager de tous les mettre. Par contre - bis repetita - il faut faire ça pour tous les scrutins présidentiels. (par contre ça me semble difficilement faisable pour les élections du genre législatives ou régionales, où il faudrait mettre toutes les micro-formations dans l'infobox) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 avril 2017 à 17:37 (CEST)

Suggestion de compromis : est ce qu'on pourrait avoir une liste restreinte où les informations sont détaillés (exemple : tout ceux ayant plus de 5%), et en dessous une liste ne citant que leur nom des autres candidats. Je pense que nommer l'intégralité des candidats reste le minimum requis. Loreleil ^[d-c] 24 avril 2017 à 17:48 (CEST)

Personnellement, je ne vois pas l'intérêt de faire figurer les candidats au dessous de 5 % dans l'infobox.

Après, je pourrais tout à fait comprendre qu'il y ait une hésitation pour Dupont-Aignan qui est proche des 5 %

Les autres candidats, désolé mais politiquement ils ne sont pas des personnalités d'importance par rapport aux "premiers" candidats... -- Fanchb29 (discuter) 24 avril 2017 à 18:26 (CEST)

Bonjour. Idem Arthur Crbz, Sebk, etc. Je ne vois aucune raison de ne pas afficher tous les candidats ; une infobox sert effectivement à synthétiser les informations essentielles sur le sujet (par ex. mettre juste le nom des candidats et leur formation politique, sans leur âge, leur précédentes fonctions, etc.), pas à choisir arbitrairement une présentation partielle du sujet. Cdlt, — Jules ^Discuter 24 avril 2017 à 18:31 (CEST)

La quasi totalité des pages des élections présidentielles étrangères "coupent" en dessous des principaux candidats. Le faire pour les candidats à 5 % ou s'y approchant, soit au dessus de 4,5 % me parait raisonnable. De toute manière, quasiment toutes les autres élections françaises nous forcent par le nombre de candidats ou de listes différentes à le faire, preuve que la stricte égalité n'est pas non negociable sur WK. Le mois dernier encore, 19 listes se sont partagés les vingt sièges de l'assemblée de Wallis et Futuna ! Maintenant, dans le contexte de campagnes présidentielles où la problématique de la visibilité des "petits candidats" fait régulièrement polémique, je trouve compréhensible d'insister à tous les mettre, sachant que la longueur de la page le permet. Bref, pas d'avis tranché de ma part, les deux se valent.--Aréat (discuter) 24 avril 2017 à 18:59 (CEST)

Plutôt favorable à tout mettre. Thémistocle (discuter) 24 avril 2017 à 19:08 (CEST)

PourPlutot d'accord pour n'indiquer que les 5 voire les 4 premiers candidats (l'infobox de la page https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lection_pr%C3%A9sidentielle_fran%C3%A7aise_de_1988 n'indique pas le score de Lajoinie pourtant au-dessus de 5%). Le but de l'Infobox est de résumer le contenu de l'article et elle ne doit pas être trop longue. Si un lecteur veut connaitre les scores précis des candidats, il peut aller à la section Résultats.--JojoMarg (discuter) 24 avril 2017 à 19:27 (CEST)

Pour moi les deux gaprs entre Jean Lassale et Nicolas Dupont Aignant et entre Benoit Hamon et JL Mélenchon. Une infobox doit être synthétique, donc pour ne mettre qu'une partie. Hatonjan (discuter) 24 avril 2017 à 20:27 (CEST)

Contre le fait d'en garder que certains. L'infobox est par nature synthétique (un nom un pourcentage) mais doit aussi être exhaustive. Skiff (discuter) 24 avril 2017 à 20:34 (CEST)

Pour limiter le nombre de candidats affichés dans la boite. Une synthèse exhaustive est selon moi un oxymore. — Zebulon84 (discuter) 25 avril 2017 à 00:11 (CEST)

Faire apparaitre la liste de choix proposée aux votant, c'est tout de même un aspect important d'une élection. Une liste de 11 candidats c'est vraiment pas la mer à boire... Si pour des raisons esthétiques on veut réduire la taille de l'infobox, il faut d'abord supprimer les photos, ce n'est pas un concours de beauté après tout ! Quasar (discuter) 25 avril 2017 à 00:39 (CEST)

Onze candidats, donc onze noms : ça me paraît évident. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 30 avril 2017 à 17:13 (CEST)

 Nosfer'Atu : merci de lire cette discussion ... --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 13 mai 2017 à 15:55 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Lyon-St-Clair : Merci, j'avais pas vu

Je viens de passer quelques heures à modifier toutes les infoboxes depuis 81 pour rajouter les candidats faisant un score numérique au dessus de 800 000 voix, ce qui me semble être un palier assez clair pour désigner l'importance qu'un candidat peut avoir sur l'échiquier politique, notamment pour la page de la présidentielle de 2002 où les raisons de l'élimination de Jospin sont tout de suite beaucoup plus évidentes dès l'infobox.

Pour 2017, j'avais gardé ce palier tout en laissant Poutou et Lassalle en raison du fort intérêt qu'ils ont suscité, le premier par sa charge très remarquée contre Fillon et Le Pen lors du débat, le second par son excentricité qui en a fait un personnage viral sur les réseaux sociaux et dont la notoriété dépasse désormais largement celle de la plupart des autres "petits" lors des autres élections. Je peux comprendre qu'on ne garde pas ces deux-là si on considère que mes critères sont subjectifs, mais garder tous les candidats jusqu'à Cheminade, c'est ridicule et ça alourdit l'infobox. On a une section "Résultats" qui sert déjà à ça. Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 13 mai 2017 à 16:11 (CEST)

Bon ben, suite à l'absence de réponse j'ai donc choisi le compromis en gardant seulement les candidats au dessus de 800 000 voix, ce qui élimine Poutou et Lassalle. Si quelqu'un n'est pas d'accord, je l'invite à tenter de mettre tous les candidats dans toutes les infoboxes de toutes les élections présidentielles de la Vème République, mais il constatera rapidement que ce n'est pas possible, ne serait-ce que d'un point de vue iconographique ^^

Bonne journée à tous, Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 7 juin 2017 à 13:44 (CEST)

Utilisation du gris sombre sur les cartes

Le FN est représenté sur les cartes des résultats par départements par un gris sombre assez dégueulasse, dont je ne vois pas l'intérêt si ce n'est de représenter ce parti de maniere négative, ce qui n'est à mon avis pas dans l'esprit d'une encyclopédie. Soit on utilise le gris clair attribué au FN - ce qui est déjà matière à débat selon moi - soit on utilise le bleu foncé que le FN et sa candidate disent utiliser comme couleur. Sur d'autres WP, c'est déjà le cas, et c'est tout à fait lisible. Il ne faudrait pas laisser nos avis personnels sur le contenu de ce parti affecter la neutralité de WK. Cf par exemple les cartes de scrutin comme le Brexit où le choix de couleurs neutres s'est imposé.--Aréat (discuter) 24 avril 2017 à 12:07 (CEST)

Je déterre ce sujet .. d'hier de  Aréat :. Même si Le Monde semble s'aligner sur Wikipedia (ou l'inverse), je pense qu'il y a mieux que ce gris. Chez les anglophones, ils ont d'ailleurs [[1]] pris un bleu que j'ai du mal à identifier (MidnightBlue?). La difficulté étant, meme s'ils le revendiquent avec le "bleu marine", de ne pas prendre pour le FN le bleu du drapeau français, ni une couleur historiquement prise par les héritiers du gaullisme (ex, feu le RPR ), ce qui obligerait aussi LR à prendre un bleu plus clair plus centre-droit (ex feu le PR). Il doit être possible de trouver une couleur dans les bleus gris. Notamment, le site actuel du FN montre un Bleu_pétrole_(couleur), plus exactement Cæruleum (483 nanomètres). Autre possibilité: Bleu turquin . Est-ce qu'on peut aller vers cela, sans pour autant "banaliser" le FN (si on voulait lutter contre, on aurait d'autre arguments de toutes façons). --Xav ^[talk-talk] 24 avril 2017 à 23:29 (CEST)

J'ai remis le gris habituel sur ces deux cartes, en cohérence avec l'ensemble des autres articles ou cartes. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 avril 2017 à 00:12 (CEST)

 Xavier Sylvestre : merci d'arrêter d'étaler vos opinions, on est ici pour parler purement technique. A.BourgeoisP 25 avril 2017 à 00:30 (CEST)

Je suis assez étonné de la réaction de levée de bouclier de plusieurs utilisateurs sur ce sujet. Pourquoi tenir à ce point à ce gris à connotation négative ? L'argument des sources est à mon avis bancal. Déjà, comme indiqué dans la page de discussion de Modèle:Infobox Parti politique français/couleurs les médias utilisent toutes sortes de couleurs pour le FN, et le gris n'est pas majoritairement utilisé. Ensuite, nous avons sur WK attribué une couleur au candidat Macron et à son mouvement, qui était dans exactement la même position de couleurs très variées dans les médias. Cest donc bien que les utilisateurs peuvent trancher sur ces questions. Enfin, si le choix doit se faire au hasard parmi la multitude utilisée par les médias français, autant ne pas en prendre une qui est connoté. On a évité l'utilisation du bleu/rouge lors du référendum sur le Brexit précisément pour cette raison. Le choix des couleurs pose un problème de neutralité de l'encyclopédie.--Aréat (discuter) 25 avril 2017 à 02:04 (CEST)

« à connotation négative », « qui est connoté », c'est juste une question de goût. De fait, ce qui fait consensus depuis 10 ans ne risque pas de changer pour un avis très personnel. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 avril 2017 à 02:53 (CEST)

Autant je me suis toujours dit qu'il était en effet très étonnant et peut-être connoté (question de goût) de toujours associer le FN au gris. Autant c'est désormais un consensus. Ouvrez une discussion aux endroits indiqués, au pire. Mais je ne pense que ce n'est ni le lieu ni le moment de redéfinir les couleurs adoptées depuis 10 ans. Cdlt Jivé (discuter) 25 avril 2017 à 12:44 (CEST)

Je ne vois pas en quoi le gris serait particulièrement connoté, d'autant que je ne jamais vu quelqu'un dénoncer l'utilisation de cette couleur quand il est associé à Macron. Ce n'est pas pour autant que le gris ne pose aucun problème, il crée la confusion en ce que c'est aussi une couleur utilisée par défaut, par exemple l'étiquette divers ou en l'absence de résultats. Mais on n'a pas vraiment d'autres alternatives sérieuses. Aqw96 ?¿⸮ 25 avril 2017 à 20:10 (CEST)

Macron qu'on a mis en jaune et non en gris, cela dit, Aqw96... :) Jivé (discuter) 26 avril 2017 à 00:19 (CEST)

Ça devient un marronnier. Déjà c'est une question plus large que ce seul article. Ensuite, comme ça a été dit il y a un consensus établi et une cohérence sur cette couleur à travers l'encyclopédie. Comme c'est dit ci-dessus : les sources ne nous aident pas à choisir puisqu'il y énormément de nuances utilisées dans les médias (gris, bleu, violet, noir, rose, jaune…) (et contrairement au référendum sur le brexit où le jaune et le bleu était assez répandu dans les sources). Le seul argument recevable à mon sens est celui de la lisibilité mais 1. il se poserait avec une autre couleur telle que le bleu parce que cette couleur est déjà attribuée en général à la droite et on aurait encore à distinguer entre nuance et 2. je ne vois pas de cartes ou graphiques où l'utilisation du gris pose un problème, je crois que les personnes qui les font (dont je fais partie à l'occasion) sont justement vigilantes sur ce point (pour toutes les couleurs). --Superbenjamin ^[discuter] 26 avril 2017 à 07:22 (CEST)

Le gris foncé, pourquoi pas. Par contre, il faut éviter le gris clair, à mon avis. Pour la simple raison que cette couleur est généralement utilisée dans les cartes, sur Wikipédia, pour dire qu'on n'a pas de données. Quand j'ai vu la carte sur cet article ce matin, avec tous les départements en gris dans le nord-est, ma première impression a été : « Tiens, bizarre, on n'a pas encore les chiffres précis pour ces départements là ? ». Aridd (discuter) 26 avril 2017 à 11:54 (CEST)

 Aridd : je suis totalement d'accord, ce gris est trop pâle et fait "vide". A.BourgeoisP 26 avril 2017 à 11:59 (CEST)

Pas vraiment d'accord avec « les sources ne nous aident pas à choisir puisqu'il y énormément de nuances utilisées ». Si on prend les instituts de sondage référencés sur la page Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2017, par exemple, on trouve que les nuances en question, pour Marine Le Pen, sont très majoritairement (6/9 : Ifop, Ipsos, Harris, Odoxa, Kantar, Scan Research) des nuances de bleu (assez franc chez Harris et Kantar, plus foncé chez Ipsos et Scan Research, presque noir chez Ifop, indigo chez Odoxa). Seuls OpinionWay et BVA emploient des gris, Elabe optant pour le violet.

Et je ne pense pas qu'on puisse se cacher derrière le petit doigt « des goûts et des couleurs» : on sait au moins depuis Bourdieu que rien n'exprime mieux les systèmes sociaux de classement qu'un jugement de goût, et depuis Pastoureau que la préférence pour le bleu est une tendance lourde, en France en particulier où elle a partie liée avec l'histoire millénaire de la construction de l'État. Symboliquement, qu'on le veuille ou non, tirer Marine Le Pen vers le bleu, c'est aller dans le sens de son intégration au jeu politique national ; garder le gris, couleur « hors spectre », c'est au contraire inciter à toujours la traiter « à part ». Comme il n'y a pas de choix politiquement neutre, la neutralité encyclopédique ne peut s'en sortir qu'en s'en rapportant aux sources, dont le choix majoritaire me semble relativement clair.

Alors bien sûr il y a les questions de cohérence d'ensemble à gérer : aucune raison de faire les choses dans la précipitation et le désordre. Mais dans un projet par principe dénué de règles fixes, un consensus établi peut toujours changer, et ici je ne vois pas vraiment de raisons d'hésiter sur le sens du changement. --Fanfwah (discuter) 26 avril 2017 à 13:24 (CEST)

La discussion va a terme se reporter sur ka pae de discussion de Modèle:Infobox Parti politique français/couleurs--Aréat (discuter) 28 avril 2017 à 23:15 (CEST)

Libération a fait un article sur le problème des couleurs pour cette élection, plus du point de vue de Macron mais qui sait, ça peut vous intéresser http://www.liberation.fr/elections-presidentielle-legislatives-2017/2017/05/10/de-quelle-couleur-est-emmanuel-macron_1568367 Blue Pingu (discuter) 10 mai 2017 à 18:00 (CEST)

Ce choix est logique puisque le jaune est la couleur classique pour le libéralisme (plus ou moins extrême) dans le monde : Parti libéral-démocrate (Allemagne), Libéraux-démocrates (Royaume-Uni), en:Libertarian Party (United States), en:Liberalism, Libertarianisme, Anarcho-capitalisme... A.BourgeoisP 10 mai 2017 à 18:26 (CEST)

Performances locales des candidats

Dans la rubrique "analyse géographique du premier tour", ne pourrait-on pas donner les communes où les candidats ont réalisé leur plus grand score. Voici la liste d'après les résultats officiels du ministère de l'intérieur:

Candidat	Commune	Score locale	Nombre de voix
Nicolas Dupont-Aignan	Baulny (Meuse) et Molring (Moselle)	50.00 %	Baulny 5, Molring 4
Marine Le Pen	Brachay (Haute Marne)	83.72 %	Brachay 36 (37 au second)
Emmanuel Macron	Bigorno (Haute Corse)	77.11 %	Bigorno 64 (67 au second)
Benoît Hamon	Hienghène (Nouvelle-Calédonie)	59.38 %	Hienghène 424
Nathalie Arthaud	Besnans (Haute-Saône)	4.08 %	Besnans 2
Philippe Poutou	Lichans-Sunhar (Pyrénées-Atlantiques)	25.45 %	Lichans-Sunchar 14
Jacques Cheminade	They-sous-Vaudemont (Meurthe-et-Moselle)	7.69 %	They-sous-Vaudemont 1
Jean Lassalle	Lourdios-Ichère (Pyrénées-Atlantiques)	68.60 %	Lourdios-Ichère 83
Jean-Luc Mélenchon	Quirbajou (Aude)	73.17 %	Quirbajou 30
François Asselineau	Sougraigne (Aude)	21.57 %	Sougraigne 11
François Fillon	Guargualé (Corse-du-Sud)	84.68 %	Guargualé 105

Pourquoi pas, d'autres avis ? Il serait intéressant de faire de même avec les pires résultats, et aussi d'ajouter les cartes de résultats par arrondissements de Lyon et Marseille si c'est possible. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 7 mai 2017 à 18:18 (CEST)

Des sources secondaires en parlent ? Pas l'impression... Alors pourquoi nous devrions le faire ?

Dans de nombreux cas, le nombre d'habitants des villages concernés est tellement peu significatif qu'il ne me parait pas du tout justifié d'en faire état (village de moins de 100 habitants notamment)... -- Fanchb29 (discuter) 7 mai 2017 à 19:01 (CEST)

Ces résultats sont-ils justes? Le site officiel indique 78,35% et 95,00% pour Macron à Bigorno en Haute Corse... Ce qui ne correspond pas au 77.11 % ci-dessus...

La différence vient d'une différence de résultats entre les deux tours. Au premier tour, MAcron avait bien fait 65,98% et 77,11%.

(CE) Quand je vois que They a 11 habitants selon Wikipédia, je me dis que le 7,69% est possiblement faux (7,69% correspondant à une voix sur treize), mais j'ai la flemme de vérifier. Pour moi, ces stats ne sont pas sourcées, donc elles n'ont rien à faire dans l'article. Si une source de qualité est apportée, on pourra en discuter. Mais à première vue savoir qu'à Trifouilly les Oies un candidat a fait Z% ce qui correspond à deux voix ne me paraît pas très encyclopédique. Thémistocle (discuter) 7 mai 2017 à 22:31 (CEST)

J'ai rajouté pour tous les pourcentages cités le nombre de votes obtenus par le candidat... -- Fanchb29 (discuter) 7 mai 2017 à 23:02 (CEST)

Sans source : WP:TI. Donc opposé. Hatonjan (discuter) 8 mai 2017 à 09:03 (CEST)

Attendre le 10 mai

Salut Je ne suis pas d'accord, MLP a reconnu sa défaite, le ministère de l'intérieur vient de révéler des résultats. --Panam (discuter) 7 mai 2017 à 21:22 (CEST)

Oui ; la diff est plus qu'évidente, à quoi bon faire semblant d'attendre... A.BourgeoisP 7 mai 2017 à 21:26 (CEST)

A priori, il n'y a pas d'opposition à insérer le nom du vainqueur de l'élection. En revanche, il est plus que prématuré de vouloir mettre des données chiffrées alors qu'on est encore loin d'avoir les résultats complets. Le mieux me semble être d'intégrer les chiffres complets de métropole et d'outremer, lorsqu'ils seront publiés d'ici deux heures, hors Français de l'étranger qui ne nous parviendront que lundi. C'est le choix que j'avais soutenu il y a deux semaines. On corrigera une première fois lorsque les résultats étrangers seront parvenus et une deuxième fois avec les résultats ajustés par le Conseil constitutionnel mercredi. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 mai 2017 à 22:55 (CEST)

 Starus : OK. Où sont publiés les résultats définitifs au fait ? Je ne retrouve pas sur le site de l'intérieur. A.BourgeoisP 7 mai 2017 à 23:01 (CEST)

Rue 89 va pouvoir faire un nouvel article. A coté, sur la page anglophone Mélencron (d · c · b) a resolu de faire un live de tous les résultats partiels intermédiaires de [2] avec 5 à 10 mn de retard, mais avec le détail à l'unité près du nombre d'inscrits, de votants, nuls, exprimés, etc .. sur des chiffres partiels, ce qui est absurde. Il devrait y avoir un moyen terme entre WPFr et WPEn. --Xav ^[talk-talk] 7 mai 2017 à 23:05 (CEST)

En fait son choix édtorial, nous le notre, et il est inutile de revenir à chaque élection avec la même question, la réponse n'a pas changé depuis il y a 15 jours. Hatonjan (discuter) 8 mai 2017 à 09:01 (CEST)

Macron élu mais rien ne change, c'est même le début de nouveaux problèmes

L'élection de monsieur Macron est critiquée. Je ne le vois pas mentionné dans l'article de wikipedia. est-ce un oubli? La critique est la suivante: «Macron élu mais rien ne change, c'est même le début de nouveaux problèmes». La source est ci-après: http://www.europe1.fr/politique/philippe-poutou-macron-elu-mais-rien-ne-change-cest-meme-le-debut-de-nouveaux-problemes-3322835 Bien cordialement.

Bienvenue sur Wikipedia, IP 86.67.188.213. Wikipedia accueille volontiers les nouveaux contributeurs. Wikipedia est gouvernée par la Neutralité de point de vue qui est l'un de ses cinq "piliers". Elle invite à exposer les différents points de vue possibles, mais sans en adopter aucun. Dans le cas actuel, il faut commencer à détailler ce qui est factuel et objectif (les résultats, les discours de EM et MLP) -ce qui n'a pas été encore fait- avant d'aborder les aspects subjectifs: on peut écrire des louanges et aussi des critiques vis a vis de l'election de EM. Sans compter que la critique "mais rien ne change" peut elle-même être critiquée: cela ne procède t-il du culte de l'homme (ou de la femme) providentielle? Cordialement. --Xav ^[talk-talk] 7 mai 2017 à 23:16 (CEST)

Le mot critiqué n'est pas neutre, il aurait fallu dire l'élection de monsieur Macron est commentée par les candidats du premier tour. Ceci permet de respecter les principes de Neutralité de point de vue et coupe court la critique.

L'avis de Poutoux n’est pas moins objectif que ceux d'EM et MLP.

Les résultats sont déjà connus dans différentes régions. Par exemple en Occitanie: M. Emmanuel MACRON 1 761 286 voi 42,00% des inscrits ; Mme Marine LE PEN 1 034 784 voi 24,67 % des inscrits.

Camembert du deuxième tour

Suggestion, pour ajout:

Sources: ministère de l'Intérieur http://tempsreel.nouvelobs.com/presidentielle-2017/20170508.OBS9104/cartes-le-pen-macron-ni-ni-ou-ont-ils-realise-leurs-plus-gros-scores.html

sur la forme, OK, sur le fond, attends les chiffres du CCons. Hatonjan (discuter) 8 mai 2017 à 17:24 (CEST)

Idem Hatonjan (d · c · b), par contre je pense qu'on peut faire un peu plus (inscrits, votants et exprimés), avec soit avec des camemberts, soit avec des barres (comme dans l'article). J'ai pas pris le temps de faire ça joliment, mais si ça vous convient je peux essayer de faire un modèle avec un truc propre.--~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 8 mai 2017 à 20:52 (CEST)

J'aime bien la vue en barre. Même si graphiquement, elle est plus "moche" que les vues en secteur, je la trouve très pertinente. Mais intégrer l'abstention au milieu des suffrages (exprimés, blancs et nuls) me gène. Est-il possible de la placer sur le bord droit ? Merci, Wilfrid. (discuter) 9 mai 2017 à 14:09 (CEST)

 Wboure : J'ai fait une barre avec l'abstention à droite. ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 9 mai 2017 à 14:46 (CEST)

En effet, je préfère, merci. Et en plus le dégradé de couleur est plus logique, c'est nickel. Wilfrid. (discuter) 9 mai 2017 à 22:32 (CEST)

Attention avec les vues en barres ! Si le texte dans ou en deçà de la barre est plus large que la taille de la couleur associée, le graphe va caller la largeur de cette dernière sur son texte en l'agrandissant, au détriment des autres couleurs, ce qui rend caduc tout l'intérêt du graphique. Je viens de faire le test en "vidant" la partie vote nuls et la prévisualisation la montre comme étant complètement disproportionnée. J'apprécie également beaucoup ces graphiques, mais il faudrait limite laisser un avertissement de ce genre en texte caché tellement ça revient souvent. ^^' --Aréat (discuter) 9 mai 2017 à 23:17 (CEST)

J'ai mis à jour avec les résultats selon l'Annonce des résultats officiels, la Décision n° 2017-171 PDR et le Dossier documentaire du CC.
Je ne sais pas comment résoudre ce problème de largeur, à part en créant les barres dans un logiciel tiers, ce qui ne permettra pas de créer un modèle. Si quelqu'un à une idée. ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 11 mai 2017 à 00:42 (CEST)

Sur la page anglophone des législatives du mois prochain, ils ont résolu ce problème en mettant une légende externe aux barres. Tu pourrais n'y conserver que les chiffres, si besoin à la verticale.--Aréat (discuter) 12 mai 2017 à 01:43 (CEST)

 Aréat : J'ai rien vu sur cette page [3]. ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 12 mai 2017 à 01:53 (CEST)

J'ai visiblement oublié un mot. Je voulais parler de cette page là [4]--Aréat (discuter) 12 mai 2017 à 02:40 (CEST)

 Wboure et Aréat : Je peux vous proposer deux nouvelles dispositions. Les trois hauteurs différentes c'est juste pour avoir un avis sur la hauteur optimale (Pour moi c'est la seconde, ou la première). ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 12 mai 2017 à 22:08 (CEST) PS : Les anglais n'ont pas réglés le problème de largeur, ils mettent juste moins de texte.

Ah tout a fait, le problème de la largeur ne se corrige pas en tant que tel, on peut tout au plus le résoudre en le coutournant, via une écriture plus petite ou une légende externe. Pas mal, donc, ces nouvelles barres. Je trouve aussi que les deux premières se valent. Dans ce cas, tant qu'a faire, autant utiliser le modèle qui prend le moins de place, à mon avis. Surtout si l'on va en afficher trois.--Aréat (discuter) 12 mai 2017 à 22:33 (CEST)

Je préfère la barre la plus fine. merci Wilfrid. (discuter) 13 mai 2017 à 00:59 (CEST)

┌────────────────┘
En fait, le problème de largeur est résolut dans les 2 nouvelles dispositions. La largeur de la cellule prime sur la présence de texte, qui si besoin déborde (je peux le faire disparaitre à la place de déborder, au choix).
J'ai estimé de manière empirique (taille minimal de la cellule pour un demi-écran en 1920x1080) un pourcentage minimal à ne pas dépasser pour rester lisible. Ce seuil est de 5,00 % pour un pourcentage au centième près, en dessous, j'ai mis une abréviation avec le % qui au survol affiche le nombre (ce qui est lisible jusqu'à 1%). On peut encore réduire la taille du texte mais je trouve pas ça très agréable (le paramètre font-size: permet de jouer avec). Si on se permet des arrondis, on peut descendre le seuil (3,5 % si on arrondit au dixième, et 1% si on arrondit à l'unité).
Donc dans les deux dispositions la taille des cellules est exact quelque soit le pourcentage ou la taille de la fenêtre. ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 12 mai 2017 à 23:51 (CEST)

 Wboure et Aréat : et toute personne voulant donner son avis,

J'ai fait une première version de modèle (Utilisateur:Erànàë/Modèle). Il n'y as pas encore de documentation, mais j'ai listé les paramètres sur ma page de test : Utilisateur:Erànàë/Bac à sable (vous pouvez faire des tests dessus ça me dérange pas, tant que vous restaurez la liste des paramètres pour le suivant). Je veux bien des retours pour améliorer. ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 15 mai 2017 à 03:56 (CEST)

Impressionant de facilité d'utilisation ! J'ai fait deux trois tests de prévisualisation, et rien vu de particulier. Bien joué.--Aréat (discuter) 15 mai 2017 à 04:14 (CEST)

Répartition des inscrits (en %)

43,61

22,36

6,35

%

25,44

Répartition des votants (en %)

58,49

30,00

8,52

%

Répartition des exprimés (en %)

66,10

33,90

▲

   Emmanuel Macron    Marine Le Pen     Blanc     Nul     Abstention 

Répartitions (en %)

Inscrits	43,61 22,36 6,35 % 25,44
Votants	58,49 30,00 8,52 %
Exprimés	66,10 33,90
	▲
Emmanuel Macron    Marine Le Pen     Blanc     Nul     Abstention

Répartition des inscrits (abstention à droite)

Emmanuel Macron (43,61 %)

Marine Le Pen (22,36 %)

Blanc (6,35 %)

Nul (2,24 %)

Abstention (25,44 %)

Répartition des inscrits (abstention au centre)

Emmanuel Macron (43,61 %)

Marine Le Pen (22,36 %)

Abstention (25,44 %)

Blanc (6,35 %)

Nul (2,24 %)

Répartition des votants

Emmanuel Macron (58,49 %)

Marine Le Pen (30,00 %)

Blanc (8,52 %)

Nul (3,00 %)

Répartition des exprimés

Emmanuel Macron (66,10 %)	Marine Le Pen (33,90 %)
▲

Réactions internationales

Le président chinois Xi Jinping a félicité Emmanuel Macron. http://www.bfmtv.com/international/le-president-chinois-xi-jinping-felicite-macron-1159382.html

Le président algérien Abdelaziz Bouteflika a félicité Emmanuel Macron. http://www.lepoint.fr/monde/bouteflika-felicite-emmanuel-macron-un-ami-de-l-algerie-08-05-2017-2125707_24.php

Le président russe Vladimir Poutine a félicité Emmanuel Macron. http://www.lexpress.fr/actualite/monde/europe/emmanuel-macron-et-la-russie-froid-devant_1906141.html

Lofhi (discuter) 8 mai 2017 à 14:38 (CEST)

Je pense que tous les chefs d'état le feront... pas vraiment de spécificité là dedans. Hatonjan (discuter) 8 mai 2017 à 17:24 (CEST)

Dans ce cas, pourquoi avoir créé la sous-section si ce n'est pour répertorier toutes les réactions internationales importantes ? Lofhi (discuter) 8 mai 2017 à 18:47 (CEST)

Section qui existe dans la plupart des articles d'élections présidentielles accessoirement ... Et ce sans que ça ne gène personne, sauf ici. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 8 mai 2017 à 19:06 (CEST)

Certes  Lyon-St-Clair : (en fait je les avait pas vu en 2012, et donc j'ai supprimé en 2017, mais comme j'ai mal vu, ok pour dire que mon retrait était une erreur sans plus de consensus). Sur le fond, je crains que ça n'apporte encyclopédiquement rien... que les autres chefs d'états félicitent le nouveau président d'un pays est la règle. Sauf à avoir une réelle réaction originale, qui ait donc été développée, plus qu'une brève, je n'en vois pas l'intérêt. Et les assembler est une sorte, à mes yeux de WP:TI. Donc j'aimerais vous convaincre de l'inutilité, et que cela surcharge une page déjà très lourde. Hatonjan (discuter) 8 mai 2017 à 19:24 (CEST)

La création de cette section (et d'autres) fait ressembler Wikipédia à Wikinews. Cette page prend un tournant qui n'est pas très wikipédien... --Cyril-83 (discuter) 8 mai 2017 à 20:55 (CEST)

Puisque d'autres utilisateurs continuent à alimenter cette section, pourrait-il au moins rajouter la réaction de Vladimir Poutine ? Je ne comprends pas pourquoi elle volontairement ignorée alors que déjà citée. https://www.challenges.fr/top-news/poutine-felicite-macron-pour-sa-victoire-a-la-presidentielle_471906 Lofhi (discuter) 9 mai 2017 à 17:50 (CEST)

Pour la Russie on l'a met en Europe ou en Asie ? Je ne sais jamais ce qui est consensuel ici à ce sujet. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 9 mai 2017 à 21:12 (CEST)

Pourquoi des réactions internationales et pas les réactions des onze autres candidats?

Abstention et vote blanc

Bonjour,
On ne retrouve dans tout l'article qu'une seule mention du mot "abstention" et rien n'est dit sur les chiffres records de l'abstention et du vote blanc et nul. Il me semble que pourtant, c'est une des caractéristiques les plus singulières de cette élection et qu'elle a été très largement reprise dans les médias... Toghebon (discuter) 8 mai 2017 à 14:48 (CEST)

Vous pouvez lire et intervenir dans le deuxième chapitre au dessus de celui-ci, merci. Wilfrid. (discuter) 9 mai 2017 à 14:04 (CEST)

« Pour la première fois, aucun des candidats des deux partis politiques pourvoyeurs jusque-là des présidents de la V^e République, n'est présent au second tour. »

Hello, cette formulation en introduction me semble maladroite, sans toutefois que je parvienne à trouver mieux. En effet, les Présidents de la V^e République ne proviennent pas tous de deux partis, du fait des transformations successives du RPF en UNR, UDR, RPR, UMP puis LR et de la SFIO en PS. Par ailleurs, ces deux « lignées » de partis ne sont pas les seules à avoir par le passé donné des Présidents à la République, puisque Valery Giscard d’Estaing était encarté à l’UDF qui, bien que plus proche du RPR que du PS, avait de profondes divergences avec le parti de Jacques Chirac. Mais je ne vois pas comment la changer… Cordialement --Pic-Sou 9 mai 2017 à 13:51 (CEST)

Je ne suis pas trop malaise avec cette phare. Que penses-tu de "Pour la première fois, aucun des candidats des deux principaux partis politiques d'origine des présidents de la Ve République, n'est présent au second tour. " Wilfrid. (discuter) 9 mai 2017 à 13:58 (CEST)

Mieux. Je dirais même : "Pour la première fois, aucun des candidats des deux principaux partis politiques n'est présent au second tour. ". Hatonjan (discuter) 10 mai 2017 à 20:27 (CEST)

C'est une variante des quadrangulaires. Le système des onze candidats a été agencé de manière à ce que les candidats des partis représentatifs soient éliminés. Au final, certains votent Macron pour ne pas avoir Le Pen, d'autres votent Le Pen pour ne pas avoir Macron, d'autres votent blanc pour les deux raisons.

Ensuite, ce n'est pas la première fois. Préalablement, les élections européennes ont conduit au positionnement du FN en tant que premier parti de France, et le Conseil régional de Provence-Alpes-Côte d'Azur est déjà reconfiguré sur deux partis de droite.

Enfin, PS & LR ne sont pas les plus principaux des partis, mais les plus majoritaires, ou les plus représentatifs, sauf en Europe, en PACA, et en HdF. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.67.188.213 (discuter), le 11 mai 2017 à 01:34‎ (CEST)

Ceci étant dit cela a déjà été anticipé depuis un certains temps http://www.monde-diplomatique.fr/2016/07/LEFEBVRE/55959

Les mots choisis sont: défaites à toutes les élections intermédiaires, le PS reprend mot pour mot les éléments de langage de la droite en 2012 : la nécessité de la « réforme » s’est imposée pour « préserver le modèle social français ». Le PS est un parti électoral-professionnel voué à un seul objectif : la maximisation des performances électorales. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.67.188.213 (discuter), le 11 mai 2017 à 01:52‎ (CEST)

Section « Résultats »

Section à mettre à jour puisque, pour le second tour, elle se basait jusqu'à présent sur la totalisation faite par le ministère de l'Intérieur et diffusée lundi 8 mai. Or le Conseil constitutionnel a annoncé ce mercredi les seuls résultats officiels, après diverses rectifications (en 16 points recensant le nombre de bureaux de vote concernés et le nombre de suffrages annulés), cf. http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/les-decisions/acces-par-date/decisions-depuis-1959/2017/2017-171-pdr/decision-n-2017-171-pdr-du-10-mai-2017.148982.html

Le nombre de voix pour Emmanuel Macron doit être diminué d'environ 10 000, d'environ 15 000 pour Marine Le Pen, les bulletins blancs augmentés d'environ 1 700, les bulletins nuls ne sont pas listés par le CC, les votants augmentés d'environ 150, les abstentions ne sont pas listées par le CC, et enfin les inscrits augmentés d'environ 100... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 mai 2017 à 22:44 (CEST)

On peut déduire le nombre de bulletins nuls par calcul : nuls=votants-blancs-exprimés. Thémistocle (discuter) 10 mai 2017 à 23:01 (CEST)

Non, puisque si un bulletin sans enveloppe est trouvé dans l'urne il est nul, alors qu'il ne correspond pas à un votant puisqu'il n'y a pas d'enveloppe (cf bulletin nul).

Mais les bulletins nuls ont été comptés dans chaque bureau et le ministère de l'intérieur connait le total. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.67.188.213 (discuter), le 11 mai 2017 à 01:38‎ (CEST)

J'attends la mise à jour de l'Intérieur. Patience… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 mai 2017 à 01:46 (CEST)

Hypothèse intéressante mais démentie par les chiffres ; aux élections régionales de 2015, nous avons votants=exprimés+blancs+nuls. Donc, ou l'article wiki est faux, ou vous avez tort ; je parie sur la deuxième option. D'ailleurs le conseil constitutionnel est de mon avis : "Le code électoral assimile vote blanc et vote nul, regroupés dans l'ensemble des suffrages non exprimés, c'est à-dire la différence entre le nombre des votants et celui des suffrages exprimés." (bon en l'occurrence il y a eu des modifs depuis pour séparer blancs et nuls). Et le CC est moins catégorique que vous sur les bulletins sans enveloppe : "Dans certains cas, on peut hésiter quant à la qualification la plus appropriée (par exemple, bulletins trouvés dans l'urne sans enveloppe et enveloppes de scrutin sans bulletin de vote). ". Voir http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/documentation/dossiers-thematiques/2005-referendum-traite-constitution-pour-l-europe/bulletins-blancs-et-nuls.45631.html Thémistocle (discuter) 12 mai 2017 à 00:16 (CEST)

Pour le cartouche d'entête, entre temps, le nombre de vote nuls a augmenté de 50. Il faut donc passer de 1 064 175 à 1 064 225 http://elections.interieur.gouv.fr/presidentielle-2017/FE.html

Pour le cartouche d'entête, le nombre d'inscrits au second tour ne semble pas être le bon: une source officielle table sur 47 568 693 inscrits http://elections.interieur.gouv.fr/presidentielle-2017/FE.html

Le nombre d'inscrit a très légèrement varié entre les deux tours. Hatonjan (discuter) 12 mai 2017 à 23:08 (CEST)

Oui, entre 13000 et 14000 environ apparemment.

Macron a-t-il aussi trahi Bayrou? L'article wkipedia est plus qu'évasif sur cette question...

Le leader du centre indique qu'il «convoque le bureau politique du MoDem demain soir(vendredi 12 mai) en souhaitant que dans les heures qui viennent, un mouvement de raison permette des investitures communes dans toutes les circonscriptions comme Emmanuel Macron et moi en sommes convenus depuis le premier jour de notre entente»! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.67.188.213 (discuter), le 11 mai 2017 à 20:39‎ (CEST)

Wikipédia n'est pas un forum, et n'a pas non plus vocation à décréter quelle serait la vérité. La seule chose que nous pouvons faire, c'est de rapporter, lorsqu'ils sont notables, les propos de tel ou tel, en les sourçant de manière satisfaisante. Et sans chercher à nous éloigner du principe fondateur que constitue la neutralité de point de vue.

Par ailleurs, les contributeurs de Wikipédia ne sont pas des surhommes et, face à une actualité très récente, il ne faut pas non plus attendre d'eux qu'ils aillent, soyons fou, jusqu'à précéder cette actualité. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 mai 2017 à 21:20 (CEST)

Une source se trouve sur Internet: http://www.francetvinfo.fr/politique/francois-bayrou/legislatives-pourquoi-francois-bayrou-neveut-rien-lacher-sur-les-investitures-delarepublique-en-marche_2187357.html

Par contre, pour respecter la neutralité de point de vue, il faut donner les deux points de vues. Le deuxième point de vue indique qu'il pourrait s'agir d'un acte délibéré dans la grande opération de recomposition. La grosse colère de François Bayrou à propos des investitures accordées au nom de La République en marche est en tout cas révélatrice à plus d'un titre. Guillaume Tabard / Le Figaro.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.67.188.213 (discuter), le 13 mai 2017 à 10:44‎

Oui et pour rappel, Wikipedia n'est pas un organisme de presse. Les humeurs des uns et des autres, et les intox de négociation inter-partis n'ont donc pas de place ici. Je remercie les intervenants (militants ou pas, anonymes ou pas, débutant ou pas) de lire et apprécier les article de Wikipedia avec plus d'impartialité et de recul afin de suggérer ici des compléments plus objectifs. Merci, Wilfrid. (discuter) 13 mai 2017 à 15:20 (CEST)

Nombre des votes nuls (2nd tour) - correction!

Le nombre des votes nuls au second tour et les pourcentages relatives doivent etre corriges! Car l' article est semi-protege et j' ai pas le droit d' y contribuer (faute de 500 editions), peut-etre quelqu' un d' autre pourrait faire la correction necessaire. [Pourtant, je lis des articles de la Wikipedie francaise assez frequemment]. Plus specifiquement: les nombre presentes a l' article (1.064.175, 2,96%), ne sont pas d' accord avec les resultats officiels du Ministere de l' Interieur. Les nombres correctes sont: 1 064 225 bulletins nuls, ou 3,00% des votants, au deuxieme tour de l' election. Ainsi, le pourcentage total des suffrages expimes devient 88,48% (pas 88,53). C' est tout. (PS. Vous m' excusez de la manque complete d' accents; j' ai pas de clavier francais.)

Salutations d' Athenes, Routhramiotis / Ρουθραμιώτης (discuter) 11 mai 2017 à 22:36 (CEST)

Bonsoir Routhramiotis / Ρουθραμιώτης.

Oui mais non.

Ce sont les chiffres donnés par le conseil constitutionnel qui sont les bons chiffres. Proclamation officielle. Les chiffres donnés par le ministère de l'intérieur ne sont que bruts, c'est à dire qu'ils ne prennent pas en compte les recomptages qu'il y a par la suite. -- Fanchb29 (discuter) 11 mai 2017 à 23:50 (CEST)

Si ! Tous les résultats détaillés sont d'ailleurs à jour maintenant. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 mai 2017 à 00:03 (CEST) Addendum : il y avait bien des erreurs que j'ai corrigées. Il faut dire que certains sont beaucoup plus attachés à l'urgence des résultats qu'à leur précision, je pensais que la mise à jour avait été faite correctement… C'est le cas maintenant pensé-je !

En procédant de la sorte, wikipedia escamote la moitié de la vérité, c'est-à-dire la quantité de bulletins annulés. Pour être juste, wikipedia devrait dire qu'il y a deux résultats: celui de l'intérieur et le constitutionnel. Donner les deux, ainsi que la différence entre les deux, c'est-à-dire le nombre de vote annulés, soit environ 0,3 pour mille.

Par ailleurs, wikipedia cache une autre moitié de vérité en ne donnant que des résultats en pourcentage de votes exprimés, alors que le ministère donne l'autre moitié en pourcentage d'inscrits.

Enfin, wikipedia semble avoir inventé la notion de vote valable, alors que dans les résultats officiels français (— aussi bien pour ceux de l'intérieur que pour ceux du conseil — en France il ne semble pas exister de notion officielle de vote valable. Peut-être que l'on veut parler de vote exprimés? ou bien de votes non annulés par le conseil constitutionnel? Ou bien veut-on dire que les personnes qui ont voté blanc ne sont pas valables? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.67.188.213 (discuter)

Il n'y en a pas deux, la seule autorité investi pour proclamer les résultats est le CCons. Que ce soit MinInt, LCI ou bobleponge.fr, ce ne sont pas leurs chiffres qui comptent. Hatonjan (discuter) 12 mai 2017 à 21:46 (CEST)

Les chiffres du Conseil constitutionnel et du ministère de l'Intérieur sont rigoureusement les mêmes, ces derniers ayant été ajustés par rapport aux premiers. Quant aux pourcentages… C'est amusant, j'entendais une interview sur RFI l'autre jour où l'invité, un analyste quelconque, je ne me souviens plus de son nom, disait que certains partis ou mouvements allaient désormais tenter de mettre en avant les chiffres liés aux nuls et aux blancs. À des fins bien sûr politiciennes. Sauf que Wikipédia adopte le même fonctionnement au fil des élections depuis 15 ans. Alors, les petites leçons de « cacher la vérité » ou quoi que ce soit d'autre, me font doucement rigoler. Et je continuerai pour ma part de mettre à jour les tableaux des élections comme je le fais depuis des années sans me préoccuper des petites prétentions politiques des uns et des autres, tant en matière de colorimétrie, de fromageries camemberesques comme on tente de l'imposer dans une section ci-dessus ou de pourcentages ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 mai 2017 à 00:54 (CEST)

Cette dernière approche basée sur l'« argument a pari » semble diverger de la pratique pronnée par Wikipédia:Neutralité_de_point_de_vue: Il ne faut a priori jamais affirmer, sous-entendre ou même laisser croire qu'un des points de vue est d'une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu'un autre. Ni imposer systématiquement un point de vue, en révoquant catégoriquement ce qui pourrait sembler divergeant de sa propre opinion (bien que scrupuleusement sourcé, ou trivialement répandu au sein de l'opinion publique). Et cela même si vous considérez que Wikipédia adopte le même fonctionnement à des fins bien sûr politiciennes.

Les faits réels mais aussi des interprétations politiciennes sont repris par Mélanchon (qui a fait élire Macron en disant qu'il était opposé à Le Pen):

• "Nous avons un président qui est faible" → C'est une interprétation; elle a autant se place sur wikipedia que les réactions internationales.
• "beaucoup de votes par défaut" → C'est une manière de dire qu'il n'y a pas de vote d'adhésion pour Macron: D'autres que l'équipe de Mélanchon le reconnaissent http://www.bfmtv.com/mediaplayer/video/macron-en-tete-dans-la-capitale-a-paris-comme-dans-le-reste-du-territoire-ce-n-est-pas-un-vote-d-adhesion-942139.html Par contre, il y a une deuxième opinion, Bayrou, l'allié de Macron, considère que le vote Macron est un vote d'adhésion.
• "L'abstention explose. Les bulletins blancs et nuls n'ont jamais été aussi nombreux. Ce pouvoir est fragile" → C'est factuel, les chiffres du ministère de l'intérieur le montrent.
• "J'affirme ici sans manquer de respect à Monsieur Macron qu'il est minoritaire dans le pays (...), et malheur à celui qui croit utiliser cette Ve République autoritaire pour imposer des choses que les Français ne veulent pas" → Ca, c'est un point de vue politique, qui montre une partie de la réalité: le faible pourcentage de vote de Macron par rapport aux inscrits. wikipedia ne doit pas s'arrêter à cela et doit montrer les deux points de vue.

Pour ce qui est de cacher les résultats, cela vous fait rire, mais c'est tragique. Lorsqu'il est écrit que «wikipedia cache une (...) moitié de vérité en ne donnant que des résultats en pourcentage de votes exprimés, alors que le ministère donne (aussi) l'autre moitié en pourcentage d'inscrits.», c'est la vérité: le ministère de l'intérieur donne deux colonnes: les % des exprimés et les % des inscrits, car cela contribue à un éclairage complet. Vouloir mettre en avant les % des exprimés pour ne pas parler des  % des inscrits, c'est cacher la réalité des votes, pour se limiter à un travail de synthèse. Au contraire, la Neutralité de point de vue stipule que «d'après ce principe, les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre. Au contraire, il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, en les attribuant à leurs auteurs, mais sans en adopter aucun. Il ne faut a priori jamais affirmer, sous-entendre ou même laisser croire qu'un des points de vue est d'une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu'un autre. Ni imposer systématiquement un point de vue, en révoquant catégoriquement ce qui pourrait sembler divergeant de sa propre opinion (bien que scrupuleusement sourcé, ou trivialement répandu au sein de l'opinion publique).» M. Emmanuel MACRON a obtenu 43,61% des votes des inscrits. Parmi ces 43% se trouve des électeurs qui ont voté «contre» Marie Le Pen; cela veut-il dire que ces 43% adhèrent à marche forcée? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.67.188.213 (discuter), le 13 mai 2017 à 11:09 et 11:53‎

Voilà voilà, jolie et intéressante analyse, elle est personnelle mais je ne la conteste pas. Je pense en revanche qu'elle aurait plutôt sa place sur un forum ou, pourquoi pas, dans le cadre d'un métier de journaliste. Ça fait 10 ans que je présente les élections toujours de la même manière, venir remettre en cause la neutralité car je ne suis pas favorable au fait de changer la présentation des résultats est assez osé tout de même. Surtout lorsqu'on veut démontrer quelque chose alors que, précisément, les chiffres doivent être bruts et que c'est le texte qui doit porter cette analyse. De toute façon, si ces informations sont sourcées (et certains des points de vue exprimées ici existent aussi dans les médias), elles peuvent trouver leur place dans la partie éditoriale. La présence des pourcentages d'inscrits, qui a une dizaine d'années dans les chiffres fournis par l'Intérieur, a une origine et un but bien précis, mais elle ne s'applique pas à l'élection présidentielle, puisqu'elle ne sert dans certains cas qu'à déterminer la possibilité d'un maintien au 2^e tour. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 mai 2017 à 14:49 (CEST)

Bonjour Starus . Au-delà de cette discussion, mais dans la même logique, se pose la question de la présentation des tableaux de l'article Résultats par département de l'élection présidentielle française de 2017 qui édulcore encore plus la présentation. Pour le coup, désolé Starus, mais pour une fois je ne suis pas d'accord avec toi. L'argument que tu invoques, à savoir que les pourcentages par rapport aux inscrits est un indicateur pour la passage au second tour de certaines élections est vrai. Par contre les autres arguments évoqués ci-dessus sont aussi vrais. On ne peux pas mélanger des carottes et des navets en mélangeant les taux. Le pourcentage par rapport aux inscrits est un indicateur, celui par rapport aux exprimés en est un autre. Tu trouveras ci-après les résultats concernant le Loiret tels que tu les présentes dans Résultats par département de l'élection présidentielle française de 2017 (à gauche) et tels que, je pense, ils devraient être présentés (à droite),(... et tels que je vais les présenter dans l'article correspondant), qui est en fait tout simplement la présentation du Ministère de l'Intérieur.

Dans ta présentation : Outre le fait que les résultats en taux d'inscrits n'apparaissent pas, le titre de la colonne "%" est bien vide d'explication. % par rapport à quoi ? Il pourrait être dit qu'il s'agit du % par rapport aux exprimés. Mais alors quid du % par rapport aux inscrits ?

Ensuite dans les lignes du bas, c'est la grande confusion. Tu mets pour les abstentions 19,44 %, mais fort est celui qui comprend qu'il s'agit ici du % par rapport aux inscrits. Quant aux blancs ou nuls, on peut croire que c'est par rapport aux inscrits, pas du tout c'est par rapport aux votants. Ainsi la mise en juxtaposition de chiffres qui n'ont pas les mêmes références peut induire une confusion.

Source : Ministère de l'Intérieur - Loiret Candidat Premier tour Second tour Voix % Voix % Marine Le Pen 83 662 23,53 113 735 36,84 Emmanuel Macron 83 506 23,48 195 004 63,16 François Fillon 75 655 21,28 Jean-Luc Mélenchon 58 134 16,35 Nicolas Dupont-Aignan 21 128 5,94 Benoît Hamon 20 438 5,75 Philippe Poutou 3 655 1,03 Jean Lassalle 3 203 0,90 François Asselineau 3 109 0,87 Nathalie Arthaud 2 380 0,67 Jacques Cheminade 702 0,20 Inscrits 452 607 100,00 452 621 100,00 Abstentions 87 974 19,44 103 643 22,90 Votants 364 633 80,56 348 978 77,10 Blancs 6 397 1,75 30 731 8,81 Nuls 2 664 0,73 9 508 2,72 Exprimés 355 572 97,52 308 739 88,47

Source : Ministère de l'Intérieur - Loiret Parti Candidat Premier tour Second tour Voix % Inscrits % exprimés Voix % inscrits % exprimés   FN Marine Le Pen 83 662 18,48 % 23,53 % 113 735 25,13 % 36,84 %   EM Emmanuel Macron 83 506 18,45 % 23,48 % 195 004 43,08 % 63,16 %   LR François Fillon 75 655 16,72 % 21,28 %   LFi Jean-Luc Mélenchon 58 134 12,84 % 16,35 %   DlF Nicolas Dupont-Aignan 21 128 4,67 % 5,94 %   PS Benoît Hamon 20 438 4,52 % 5,75 %   NPA Philippe Poutou 3 655 0,81 % 1,03 %   R Jean Lassalle 3 203 0,71 % 0,9 %   UPR François Asselineau 3 109 0,69 % 0,87 %   LO Nathalie Arthaud 2 380 0,53 % 0,67 %   SeP Jacques Cheminade 702 0,16 % 0,2 % Nombre % inscrits % votants Nombre % inscrits % votants Inscrits 452 607 452 621 Abstentions 87 974 19,44 % 103 643 22,9 % Votants 364 633 80,56 % 348 978 77,1 % Blancs 6 397 1,41 % 1,75 % 30 731 6,79 % 8,81 % Nuls 2 664 0,59 % 0,73 % 9 508 2,10 % 2,72 % Exprimés 355 572 78,56 % 97,52 % 308 739 68,21 % 88,47 %

Conclusion, il faut, selon mon point de vue, reprendre tous les tableaux en reprenant la présentation de droite qui est la plus claire et la plus neutre (disons même, la présentation officielle!). Ce que tu as fait est en fait du TI (par rapport à des chiffres bruts, il faut le faire!), mais pourtant bel et bien du TI. Et quant à l'argument « Ça fait 10 ans que je présente les élections toujours de la même manière » ... il ne me semble pas trop recevable ! Cordialement.Roland45 (discuter) 13 mai 2017 à 16:42 (CEST)

Oui, il faut que je refasse mon template des résultats par département pour faire comme ça, j'essaie de m'y coller demain, ça ne devrait pas me prendre plus de 20 mn. Je vais l'étendre à toutes les élections peu à peu, en commençant par les prochaines législatives et sans doute en remontant dans le temps si je retrouve tous mes programmes correspondants. En tout cas, on ne mettra pas ce fouillis du tableau de droite qui, sous prétexte de vouloir être complet, ne dit plus rien, du gras partout, des colonnes à ne plus savoir qu'en faire, etc. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 mai 2017 à 19:13 (CEST)

Quelqu'un suggérait récemment de mettre les données générales en haut, avant les résultats des candidats. C'est aussi une option intéressante, on aurait un déroulé du plus grand au plus petit. Why not? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 mai 2017 à 19:14 (CEST)

« ce fouillis du tableau de droite ». C'est ton point de vue. Pour moi, c'est le bon tableau, tout simplement parce que c'est le tableau officiel. Au mieux peut-on mettre les chiffres globaux en haut et non en bas.Roland45 (discuter) 13 mai 2017 à 20:01 (CEST)

Bon. Après recherches, je constate que les résultats par commune sont présentés sans la colonne des % inscrits dans La République du Centre (mais peut-être est-ce un pb de place). Par ailleurs, sur le site de Politiquemania, qui est une référence en la matière, c'est la même chose, pas de colonne de % d'inscrits pour les présidentielles. Donc finalement je concède adopter cette présentation pour les présidentielles. Le tableau des municipales (dont je m'étais inspiré) conservera sa colonne d'inscrits. Pour le Loiret, cela donne :

Parti		Candidat	Premier tour		Second tour
			Voix	% exprimés	Voix	% exprimés
	FN	Marine Le Pen	83 662	23,53 %	113 735	36,84 %
	EM	Emmanuel Macron	83 506	23,48 %	195 004	63,16 %
	LR	François Fillon	75 655	21,28 %
	LFi	Jean-Luc Mélenchon	58 134	16,35 %
	DlF	Nicolas Dupont-Aignan	21 128	5,94 %
	PS	Benoît Hamon	20 438	5,75 %
	NPA	Philippe Poutou	3 655	1,03 %
	R	Jean Lassalle	3 203	0,9 %
	UPR	François Asselineau	3 109	0,87 %
	LO	Nathalie Arthaud	2 380	0,67 %
	SeP	Jacques Cheminade	702	0,2 %
			Nombre	% inscrits	Nombre	% inscrits
Inscrits			452 607		452 621
Abstentions			87 974	19,44 %	103 643	22,9 %
Votants			364 633	80,56 %	348 978	77,1 %
				% votants		% votants
Blancs			6 397	1,75 %	30 731	8,81 %
Nuls			2 664	0,73 %	9 508	2,72 %
Exprimés			355 572	97,52 %	308 739	88,47 %

Cordialement.Roland45 (discuter) 14 mai 2017 à 09:55 (CEST)

Séparation des votes blancs et nuls

Bonjour,

À titre de rappel : LOI n° 2014-172 du 21 février 2014 visant à reconnaître le vote blanc aux élections (1). Il semblerait que de nombreux contributeurs ignorent ce texte de loi. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 13 mai 2017 à 16:05 (CEST)

Barre de passage pour qu'un candidat se retrouve en haut.

Le pourcentage minimum pour qu'un candidat soit affiché sur le bandeau du haut est variable d'une élection à l'autre. Afin qu'il y ait une régularité, je propose de passer ce chiffre à 3 % CryzMak (discuter) 19 mai 2017 à 07:29 (CEST)

pertinence de la comparaison avec Napoléon 1er

L'introduction de l'article faisant référence à l'âge d'Emmanuel Macron lors de son accès au pouvoir le compare à Napoléon 1er :
« le dimanche 14 mai, Emmanuel Macron devient le plus jeune chef d'État républicain français après Napoléon Bonaparte »
Cette comparaison est-elle vraiment la plus pertinente, sachant que Napoléon a pris le pouvoir par un coup d'état et n'a pas été élu ?

Par ailleurs, toutes les recherches de références donnent quasi-systématiquement la comparaison avec Napoléon III, plutôt qu'avec Napoléon 1er:

• Le Monde « ...le plus jeune président de la République à son entrée en fonction. Il est toutefois talonné par Louis-Napoléon Bonaparte, élu en 1848 à l’âge de 40 ans »[5]
  
• Libération: « ...plus jeune de quelques mois que Louis-Napoléon Bonaparte, élu président de la IIe République à 40 ans »[6]
  
• L'Express: « ...devancer de quelques mois Louis-Napoléon Bonaparte, élu en 1848 à l'âge de 40 ans »[7]
  
• Europe 1: « ...avant son 40e anniversaire, le premier depuis Louis-Napoléon Bonaparte élu en 1848 alors qu'il avait seulement 40 ans »[8]
  

etc...
Ne serait-il pas pertinent de remplacer la référence à Napoléon 1er ?
Cordialement --Csar62 (discuter) 29 mai 2017 à 23:33 (CEST)

Oh que oui, Csar62 ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 mai 2017 à 13:07 (CEST)

Le Consulat était une forme républicaine de gouvernement. On situe la fin de la Première république à la fin du Consulat. Les journaux parlent de Napoléon III parce qu'ils parlent de plus jeune Président de la république. Napoléon Bonaparte était chef d'État (premier Consul), mais pas président de la République. Hektor (discuter) 30 mai 2017 à 22:44 (CEST)

Classer les tableaux

On ne pourrait pas choisir (comme pour tous les autres tableaux de wikipedia) de pouvoir les lire aussi par ordre alphabétique, par nom de parti etc (avec la petite flèche bleue)? Et au passage, pourquoi ne pas les avoir classé par bord politique (du plus à gauche au plus à droite ou inversement)?? Ce serait tellement plus clair!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.145.5.86 (discuter)

Pour le "bord politique", il se trouve que ce n'est pas toujours simple et/ou neutre de les classer... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 11 mars 2018 à 18:53 (CET)

Quand on prend 2 partis il y en a forcément un plus à droite ou à gauche de l'autre donc on peut faire ça pour tous on ne peut pas faire plus simple!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.145.5.86 (discuter)

Non ce n'est pas si "simple". Il n'est pas si "simple" de savoir qui de Poutou et d'Arthaud est "plus à gauche", par exemple. Et il est encore moins simple de savoir où positionner Asselineau, Cheminade ou Lassalle ! Donc non, ce n'est pas simple, et encore moins neutre. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 11 mars 2018 à 21:12 (CET)

Mais si on ne sait pas <<qui de Poutou et d'Arthaud est "plus à gauche">> ça veut dire qu'ils sont au même niveau mais ça ne sert à rien d'avoir deux mêmes candidats ça divise juste les votes au hasard c'est idiot et ce sont des intellectuels ils ont fait l'ENA sinon ils auraient pas le droit de se présenter ils ne sont peuvent pas être idiots alors il y en a forcément un objectivement plus à gauche ou à droite il suffit de demander à n'importe quel politologue!!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.145.5.86 (discuter)

Commentaire hors sujet. Nous ne sommes pas sur un forum de discussion où l'on échange des idées sur la politique, c'est un espace de discussion concernant la façon dont on traite le sujet dans le cadre de l'encyclopédie Wikipédia. Accessoirement, je fais tout de même remarquer que non, ces candidats n'ont pas fait l'ENA et ne sont pas forcément des "intellectuels" (Poutou est un ouvrier !). Donc un conseil : avant de faire des commentaires sur la politique, mieux vaut d'abord savoir de quoi on parle. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 12 mars 2018 à 14:37 (CET)

Je suis désolé mais tout ce que je dis est vrai et comme Wikipedia est une encyclopédie sérieuse il faut y marquer la vérité et pas inventer des choses! Déjà si quelqu'un n'a pas fait l'ENA il n'a pas le droit de se présenter donc Poutou ne peut pas être un ouvrier et quand bien même ça n'empêche pas de juste classer les partis de gauche à droite (ou inverse) et de mettre juste une petite flèche bleue!!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.145.5.86 (discuter)

De deux choses l'une : soit tu te cultives un peu au lieu de dire n'importe quoi, soit tu vas faire le troll ailleurs. Merci de cesser de polluer cette page de discussion par des réflexions inappropriées. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 12 mars 2018 à 20:16 (CET)

C'est à toi de te cultiver au lieu d'inventer n'importe quoi! Wikipedia est une encyclopédie sérieuse, il faut dire les choses telles qu'elles sont et pas raconter ce qui te passe par la tête!! Si tout le monde disait comme toi alors on pourrait croire qu'un ouvrier est à la tête de la France il faut vite arrêter tes diffamations!!!! Et je suis désolée mais tous les partis ont forcément des différences, ce n'est pas parce que tu penses le contraire que tu as raison. Donc on peut les classer de gauche à droite et juste mettre une petite flèche bleue au lieu de parler pour rien et de polluer la discussion avec des faux arguments! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.145.5.86 (discuter)

-- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 13 mars 2018 à 13:23 (CET)

Tu vois, tu ne connait pas ce sujet, tu ne sais même plus quoi répondre à mes arguments tu es obligé de mettre un smiley qui ne sert à rien et ÇA ça pollue la discussion! Alors au lieu de parler pour rien laisse faire les gens sérieux! Moi tout ce que je demande c'est un classement objectif et une petite flèche bleu c'est inutile d'en faire des caisses!! Avec tout ça on croirais qu'il n'y a que des trolls sur Wikipedia alors que j'essaie d'améliorer les choses et d'être constructif!!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.145.5.86 (discuter)

Troll de retour. Demande de nouveau blocage en cours. NB : je respecte les personnes qui manquent de connaissances ou de compréhension, mais pas celles qui ne se rendent même pas compte de leur ignorance. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 14 mars 2018 à 12:30 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 novembre 2018 à 21:16, sans bot flag)

Fichier proposé à la suppression sur Commons

Message déposé automatiquement par un robot le 4 avril 2024 à 22:44 (CEST).